Notícias
“Desmatamento zero é o mesmo que decretar que teremos muita miséria”
FabÃola Munhoz, do Amazonia.org.br
Em palestra polêmica realizada no dia 20 de junho, durante o último Festival Internacional de Cinema Ambiental (Fica), o ex-diretor do Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (Ipea), Eustáquio Reis, defendeu os benefÃcios econômicos do desmatamento da Amazônia.
Criticado pelos ambientalistas presentes no evento, o pesquisador concedeu uma entrevista ao Amazonia.org.br em que diz que devastar para o cultivo agropecuário na região amazônica compensa mais financeiramente do que manter a floresta em pé.
De acordo com ele, os pobres são os que mais desmatam e as polÃticas públicas devem garantir o enriquecimento da população local para que ela passe a valorizar o meio ambiente. Confira a conversa, a seguir.
Amazonia.org.br - O senhor se considera a favor do desmatamento devido aos benefÃcios econômicos de atividades que desmatam?
Reis - Não sou a favor do desmatamento, sou a favor da atividade agrÃcola e pecuária na Amazônia. O desmatamento na região é inevitável porque as pessoas não podem se dar ao luxo de abrir mão dos benefÃcios de riqueza, emprego, demanda por transportes, equipamentos e máquinas, gerados pela produção em locais como o norte do Mato Grosso. Os benefÃcios são maiores que os custos. A ocupação da Amazônia para a produção de soja tem limitações de ordem econômica e agroecológica, já que o grão não se desenvolve em áreas muito chuvosas. Já a pecuária tem muito menos limitações e atrai pequenos produtores que utilizam basicamente a pastagem natural. Então, você tem um dilema, já que há muitas famÃlias pobres que dependem da pecuária, como forma de acumulação de riqueza e podem ser tolhidas com as exigências ambientais.
Amazonia.org.br - Diante da crescente preocupação com o meio ambiente e o aumento das discussões sobre créditos de carbono no mundo, manter a floresta em pé não pode ser mais lucrativo para o Brasil do que desmatar?
Reis - Meus cálculos sobre isso, em geral, são criticados. Mas, de todas as maneiras, se você pensar em pecuária e soja na Amazônia, elas têm um beneficio muito maior do que o valor que se costuma pagar em créditos de carbono pela biodiversidade. Vão existir fatores automáticos de redução da devastação. Pois, à medida que a floresta for se tornando mais escassa, as pessoas vão passar a valorizá-la mais, preservando o bioma voluntariamente.
Também, à medida que você tiver pessoas ricas na Amazônia, elas começarão a dar mais valor ao meio ambiente. Não dá para você achar que uma pessoa pobre, com condições de vida precárias irá pensar que a floresta tem valor. Essa é uma questão absurda para ela, que tem que pensar em sobreviver. É preciso que haja uma classe média rural ao redor da Amazônia, para que as pessoas tenham também menos filhos e não usem a reprodução como mecanismo de acumulação. Geralmente, nas zonas rurais, a população tem muitos filhos, como maneira de garantir seu futuro e expandir sua capacidade de se apropriar da terra.
Amazonia.org.br - O senhor acredita na conciliação entre desenvolvimento econômico e conservação do meio ambiente?
Reis - Claro que todo esforço nesse sentido é bom. Você tem que educar as pessoas e dar condições de uso de tecnologia mais adequada, criar crédito, e oferecer possibilidades para que se possam adotar tecnologias e técnicas de manejo do rebanho mais eficientes. Para isso, deve ser feito o zoneamento agro ecológico e deve existir a reserva legal, mas não necessariamente 80%. Essa é uma legislação draconiana em termos de atividade agrÃcola. 80% são para inglês ver porque esse coeficiente é excessivamente alto e por isso não é cumprido. A soja é uma forma intensificada de produção. A mecanização que existe numa plantação é impressionante, é uma tecnologia que permite o uso de muito pouca terra para gerar riqueza, comparada com a pecuária ou culturas de subsistência.
Amazonia.org.br - Qual seria a porcentagem de reserva legal ideal para a Amazônia, na sua opinião?
Reis - Não sou especialista, mas acho que os 50% previstos anteriormente já são uma parcela relativamente alta. Se você implementar essa reserva está garantindo parcela razoável da floresta em vegetação primitiva, desde que haja mecanismo para se fazer isso. Hoje não há estrutura de fiscalização e monitoramento para que se cumpra a legislação ambiental. O custo da fiscalização é extremamente elevado. Então, não há por que demonizar os agricultores e pecuaristas da Amazônia que estão tentando sobreviver. O que você tem que esperar é que as pessoas enriqueçam, pois, se elas não enriquecerem, aà sim, a floresta vai ser comida. A miséria vai comer a floresta.
Amazonia.org.br - O que o senhor pensa sobre a afirmação da senadora Marina Silva de que a regularização fundiária da Amazônia irá beneficiar especialmente os grandes proprietários?
Reis - Eu concordo com ela. Sempre a Amazônia vai ser ocupada em grandes propriedades porque lá a terra é barata. A regulamentação do território amazônico, mais cedo ou mais tarde, acabaria sendo feita, por medida do governo ou por decisões do Judiciário. O problema maior é o que está sendo feito com as terras publicas. Não adianta dar titulo às pessoas e achar que isso vai conter o desmatamento. Os miseráveis, que a senadora diz que não serão beneficiados pela regularização fundiária, vão tentar chegar à Amazônia e se apropriar de recursos naturais, porque não têm propriedades e vivem em condições miseráveis.
Amazonia.org.br - O que o senhor pensa sobre a ideia do desmatamento zero, defendida pelos ambientalistas?
Reis - Não sou contra, mas acho que é utópico. Podem até defender, mas não há condição de isso acontecer porque teria que haver aparato de fiscalização e monitoramento. Também penso que não se podem negar à s pessoas oportunidades de enriquecimento e melhoria de padrão de vida. Desmatamento zero é a mesma coisa que decretar que teremos muita miséria. Seria possÃvel, se você pudesse remunerar todos que vivem do desmatamento na Amazônia. Temos entre 20 e 25 milhões de pessoas na Amazonia Legal, sendo que 12 milhões estão na área rural. Conter essas pessoas custaria muito caro. Essa ideia de que o pobre vai ajudar a preservar a Amazônia é sem sentido porque a pobreza só vai gerar desmatamento.
Amazonia.org.br - Se, por um lado, o senhor defende os ganhos econômicos da população mais pobre com a devastação, também não são os miseráveis que mais têm sofrido com as inundações decorrentes das mudanças climáticas?
Reis - Tenho dúvidas de que o clima seja afetado tão fortemente pelo desmatamento. Note que o desmatamento acontece no arco de desflorestamento, e as chuvas que afetaram a região Norte aconteceram em Manaus, onde supostamente não há desmatamento. Se as pessoas estão dizendo que há relação entre as duas coisas, têm que demonstrar isso. Está claro pra você que o desmatamento no Mato Grosso causa chuva em Manaus? Para mim não está claro. Não é só a Amazônia que causa o aquecimento global. E, se você parar de desmatar, o aquecimento global vai continuar, é claro.
Amazonia.org.br - Diante dos estudos que comprovaram a influência da Amazônia sobre regime de chuvas do Sudeste, continuar desmatando a floresta não poderá prejudicar a produção agrÃcola nessa outra região?
Reis - Eu acredito que pode ter efeitos sim, mas eu não acredito que os efeitos sejam de uma magnitude tão grande, quando penso que a Mata Atlântica foi extinta e o clima não se alterou tão significativamente assim. Não sou climatólogo, mas pergunto: por que a Amazônia tem tanta influência no clima e a Mata Atlântica não?
(Amazonia.org.br)
COMENTÁRIOS
Realmente não sei se vale a pena a gente continuar a dar voz a este tipo de troglodita.
É mesmo muito fácil falar e falar e falar sobre preservação da Amazônia, quando se está sentado numa confortável cadeira num escritório climatizado, com todo um aparato tecnológico ao alcance da ponta dos dedos! Mais fácil ainda é fazer milhares de reuniões, encontros, congressos e coisas afins para discutir o futuro do planeta! Depois das grandes decisões pelas grandes autoridades, cada uma entra no seu carro do ano, climatizado, provavelmente dirigido por algum motorista uniformizado, volta para a sua casa confortável, ou para o seu escritório em algum prédio ultra moderno, ou até mesmo para um belo restaurante, talvez cinema ou provavelmente teatro. Encontram-se, discutem, decidem sobre a vida e a ações sobre a vida do outro, mas não falam sobre abrir mão do conforto nababesco em que vivem! Estou cansada desta gente! A Amazônia deve ser preservada, mas não à custa das vidas dos povos da floresta! Não se pode falar em preservação se não se encontrarem meios que ofereçam à s populações pobres os meios para que elas possam viver, porque sobreviver é somente o que fazem desde sempre. Não sou a favor do desmatamento da Amazônia, mas também não sou ingênua a ponto de acreditar que todo o discurso adotado de preservação seja praticável. Até porque os que se dizem mais interessados, querem mesmo é a internacionalização da Amazônia! A região amazônica, assim como todas as outras regiões, são patrimônio do Brasil e não da humanidade! Não no sentido do que se pretende com este discurso vazio. A Amazônia deve ser preservada e utilizada racionalmente para usufruto dos brasileiros. Agora, se é para uso do planeta, então que paguem, paguem o preço que deve ser pago! Afinal todos esses que aà estão no bloco dos ricos destruÃram sumariamente com as suas riquezas, então, se querem a preservação da Amazônia, se acham que é possÃvel preservar, saiam do discurso, mexam nos seus bolsos, simplifiquem o seu padrão de vida e paguem o preço! Do contrário, o desmatamento prosseguirá, o que é também o interesse de alguns, afinal sabe-se que um dos maiores tesouros da amazônia encontra-se no seu subsolo, na forma de jazidas de ouro, petróleo, urânio e uma infinidade de outros minerais. Enfim, preservar é um bom caminho, mas de nada adiantará se não se refrear o impulso consumista de um sistema ávido que deglute o próprio tecido da vida.
ANA GIZELIA BRITO………..
pelo amor da santa lucidez
vc escreveu tudo o que eu gostaria de escrever, mas não
tenho tempo
parabens
Santa ingenuidade. Acreditar que o desmatamento da Amazônia tem alguma relação com desenvolvimento da região, combate à fome ou coisas deste tipo é muita ingenuidade. As regiões de maior desmatamento são as mesmas onde se registra o maior número de assassinatos e onde foram encontrados mais trabalhadores submetidos a um regime de escravidão.
A Amazônia precisa, sim, de um modelo de desenvolvimento que inclua seus 25 milhões de habitantes e que garanta qualidade de vida a esta população. Um modelo que valorize sua produção local e biodiversidade e não substitua as milhares de espécies por hectare por apenas soja ou boi.
E apenas para informação, não estou em gabinete com ar condicionado e nos últimos 12 meses estive 18 vezes na Amazônia, além de ser membro do Fórum Amazônia Sustentável.
Nossa, são palavras revoltantes, não acredito que ainda existam pessoas que pensam assim.
Sou amazonida,gosto muito da minha região, mas ninguem neste mundo ira preservá-la a ferro e fogo ás custas de nossa miséria.